Nouveaux médias ?

Détails

Catégorie : Article

Publication : dimanche 1 avril 2018 15:01

Écrit par Bayard Julien

Affichages : 4325

Alors que la rentrée 2018 a vu naître de nombreux médias, sous des formes variées (webTV avec Le Média et La France Libre, hebdomadaires papiers, pure player...), nous avons fait le point avec  Gabriel Vialy  journaliste sur le renouvellement des pratiques d'accès à l'information.

Il faut d'abord partir d'une tendance de fond qui est celle de la fragmentation des publics, soit un déclin sensible des mass media. Ceci libère des espaces qui peuvent être investis par des projets journalistiques qui vont permettre de redévelopper des formes de récit ou des manières de traiter l'information qui avaient sensiblement décliné: le reportage au long cours, l'enquête, les portraits, les interviews approfondies, etc. C'est également une opportunité de s'adresser à des publics beaucoup plus circonscrits selon leurs goûts, leurs valeurs, leurs convictions. Paradoxalement, alors que la seconde moitié du XXe siècle avait vu décliner la presse d'opinion, la période contemporaine se prête au contraire à un journalisme d'engagement, notamment politique, philosophique, celui-ci fut-il dans le cadre de médias de niche. 

Il y a un besoin d‘approfondir, accéder à un décryptage, prendre le temps et le plaisir de s'immerger dans des récits longs, lents, esthétiquement travaillés.

Pour comprendre la multiplication de ces projets éditoriaux de journalistes, il faut repartir d'un constat sur les usages. D'un côté les techniques contemporaines - à commencer par le numérique - ont permis une formidable accélération du traitement de l'actualité, avec une omniprésence de cette forme d'information sur une multiplicité de supports. C'est le flux, dont nous pouvons de moins en moins nous passer, où que nous soyons, quel que soit le moment de la journée. Le revers de la médaille, c'est la redondance et une certaine superficialité: pas le temps d'approfondir des formats courts, pas toujours suffisamment vérifiés ou hiérarchisés. Face à ce que d'aucuns nomment «infobésité» se renforce un besoin de «pas de côté»: approfondir, accéder à un décryptage, prendre le temps et le plaisir de s'immerger dans des récits longs, lents, esthétiquement travaillés. C'est sur cette veine que se sont engagés hier des pionniers comme XXI, 6 mois, Médiapart, etc. Il y a eu des déconvenues, mais aussi d'incontestables succès. Il est donc normal que des vocations se lèvent avec ce que l'on pourrait appeler un véritable bouillonnement.

On est surpris de voir, parmi eux, plusieurs nouveaux médias qui investissent encore dans le «Print». Pensez-vous que la presse écrite ait encore sa place dans l'avenir ?

Dans les nouveaux concepts éditoriaux, les supports ne sont que l'une des composantes des projets. Le choix du support est affaire de publics, de «contrat de lecture», de service ou de plaisir esthétique offert au public visé. Je ne suis pas très inquiet de l'avenir de l'imprimé pour cette forme de presse, au public très ciblé. Plus compliquée est la question de l'imprimé pour les gros volumes, traitant d'une actualité immédiate. En fait, pour ces nouveaux magazines l'avenir de l'imprimé est moins affaire de goût du public que de pérennité du système de distribution comme le montrent les crises à répétition de Presstalis, pour la France. 

Les Français s'intéressent-ils toujours autant à l'actualité aujourd'hui qu'hier? Comment évolue le rapport aux médias des jeunes générations (les enfants du troisième millénaire) par rapport à leurs aînés ? 

Il est difficile de donner une réponse simple à cette question et les sondages sur le sujet, tel que le «baromètre sur la confiance des Français dans leurs médias» publié depuis 30 ans par La Croix, donnent des résultats très variables d'une année sur l'autre. C'est normal, car les pratiques d'information se diversifient et se complexifient. Le risque serait de s'en tenir à la seule fréquentation ou motivation pour l'information dans ses formes canoniques, tels que le JT de 20 heures ou la lecture du quotidien le matin.

Les plus jeunes publics révèlent en l'occurrence l'une des transformations du rapport à l'information les plus lourdes de conséquences pour les médias, mais aussi sans doute pour ce qu'a été jusqu'ici la place l'information dans nos sociétés. Il se produit chez eux en effet un basculement: avant, s'informer c'était se tourner vers les journaux, radios, chaînes de télévision de son choix, tandis qu'à présent la recherche de l'information est souvent «horizontale», au sens où l'individu prend appui sur les vecteurs de communication qui lui sont le plus familiers, réseau social, plateforme d'échange vidéo, moteur de recherche, etc. Dans cette recherche, les recommandations de ses «amis», des personnes qu'il suit, vont éventuellement lui suggérer des liens avec des contenus de médias, mais aussi de bien d'autres sources qu'il s'agisse d'entreprises, institutions, groupes de pression, voire officines poursuivant des objectifs divers d'influence, passant parfois par de la désinformation. D'où la place que prennent soudain les complots et «fake news».

Justement, à propos de cela, Françoise Nyssen a présenté la semaine dernière les contours de la future loi sur les fausses informations. Est-ce à l'État de lutter contre les «fake news» ? 

Je ne crois pas à l'efficacité d'une nouvelle loi dans le domaine des «fake news».

Personnellement je ne crois pas à l'efficacité d'une nouvelle loi dans ce domaine. D'autant que des textes existent sur les «fausses nouvelles», dans la loi fondatrice de la liberté de la presse en France, la loi de 1881. Là où l'État a en revanche un rôle à jouer, c'est en amont, notamment en matière d'éducation aux médias. À l'école d'abord, mais aussi auprès des adultes, via l'accompagnement de démarches associatives par exemple sur le sujet. Il serait peut-être temps pour que dans ce domaine le ministère de l'Éducation Nationale passe véritablement de la parole aux actes, donnant à l'éducation aux médias une place dans les enseignements, et s'assurant que ceux qui les dispensent sont formés.

Mais la responsabilité de l'État peut être aussi dans la simplification de l'accès aux données publiques, là où la tradition est de multiplier les «secrets». Que penser notamment de ce jugement récent qui condamne un média pour avoir révélé des informations qui iraient à l'encontre du secret dont aurait besoin la vie des entreprises?

Que vous inspire cette phrase du Président Emmanuel Macron lors de ses vœux à la presse: «il n'a jamais été aussi facile de se prétendre journaliste» ? 

Cette phrase m'a surpris. Prise au premier degré, elle est complètement fausse tant le métier de journaliste s'est professionnalisé. Les premières écoles de journalisme émergent à la fin du XIXe siècle et elles s'imposent vraiment à partir des années soixante-dix ou quatre-vingt. Et encore, des études sur cette époque montrent que la formation au journalisme ne concerne qu'une minorité de la profession (15 à 20 %). Aussi est-il possible d'affirmer que jamais les médias n'ont employé autant de journalistes formés à ce métier qu'aujourd'hui.

Au second degré - «en même temps» pourrait-on dire - le président pointe probablement cette transformation du paysage de l'information évoquée plus haut, notamment ces «plateformes». Celles-ci mettent sur le même niveau les journalistes professionnels et une multitude d'autres sources, pas forcément compétentes et pouvant poursuivre d'autres buts que de rendre compte fidèlement de la réalité des faits. La question se complique du fait que la confiance dans ces différentes sources ne va pas automatiquement aux plus professionnels, aux médias d'information. Les recherches sur le sujet sont encore jeunes. D'aucuns avancent cependant l'idée selon laquelle, sur les réseaux sociaux, la confiance va plutôt à nos amis qui sont dans la même «bulle» que nous, pour reprendre l'expression utilisée à propos de Facebook. 

Assiste-t-on à l'effacement des frontières entre les réseaux sociaux et la presse? Et si porosité il y a, cela vous inquiète-t-il ? 

Il n'y a pas à proprement parler un effacement des frontières entre les réseaux sociaux et la presse, mais une imbrication toujours plus grande. La balle est d'abord dans le camp des entreprises de médias. L'enjeu est ici celui de la crédibilité. Les études que j'ai menées dans ce domaine montrent que le public est toujours plus exigeant en matière de fiabilité de l'information, car elle est devenue une ressource dans la vie des individus. Les attentes concernent également le respect d'un certain nombre de valeurs et de principes éthiques, tel que le respect des personnes, leur vie privée, leur intimité. À commencer par les plus fragiles. Il faut aussi prendre toute la mesure du rejet des conflits d'intérêt. Le sujet est particulièrement épineux à propos de la publicité, face à l'effondrement des ressources issues de celle-ci. Alors que les médias d'information s'interrogent sur des formes qui combinent information et promotion d'un annonceur ou d'un produit.

Enfin, les médias sous influence étrangère sont-ils vraiment ces pourvoyeurs de fausses nouvelles et ces appareils déstabilisateurs que semble tant redouter Emmanuel Macron? Quelle est leur influence réelle ? 

Il n'y a pas à proprement parler un effacement des frontières entre les réseaux sociaux et la presse, mais une imbrication toujours plus grande.

Le phénomène de médias développés par des États ou pour le compte d'États n'est pas en soi nouveau. Que l'on se souvienne des moyens mis à l'Est comme à l'Ouest dans ce domaine durant toute la guerre froide. D'une certaine manière, ces médias venant de l'étranger, avec intention d'interférer sur la vie politique ou intellectuelle d'un pays sont une forme de renaissance du phénomène, sous des formes nouvelles. Hier on parlait de propagande, d'intoxication ou de désinformation, aujourd'hui plutôt de complots et de «fake news». Force est de constater que leur rôle a été démultiplié grâce à l'appui, fut-il passif, des différentes plateformes numériques notamment lors des campagnes du Brexit ou des présidentielles américaine et française. Comme toujours lorsqu'il est question d'évaluer l'impact de tels phénomènes, il faut être prudent. C'est tout l'apport des recherches, notamment nord-américaines sur la réception de ces informations. Nous savons qu'il y a là un énorme écart entre ce qui est diffusé et publié, et ce qui est reçu et cru. Nous savons que dans ce domaine chaque individu fait intervenir sa liberté, ses valeurs, son expérience personnelle. Autrement dit, il conviendrait de travailler et lancer des recherches sur ce sujet. C'est ce qui se passe aujourd'hui aux États-Unis, à propos de la dernière présidentielle. Je crains qu'en France la tendance soit de légiférer d'abord.

Ecrit par : G. Vialy et J. Bayard