ETRE JOURNALISTE, C’EST QUOI AU JUSTE?

Détails

Catégorie : Article

Publication : vendredi 1 mars 2013 23:05

Écrit par Bayard Julien

Affichages : 2832

Tous les journalistes ne travaillent pas de la même manière ni au même endroit. Certains écrivent des articles dans un bureau. Ils se déplacent très peu. Ce sont des rédacteurs. D’autres se déplacent dans leur propre pays ou à l’étranger pour aller enquêter sur un événement, en récupérant des informations en direct. Ce sont les journalistes-reporters. En situation de crise, en périodes de conflits, de troubles politiques ou des catastrophes humanitaires, ils enquêtent sur le terrain.

Le journalisme est-il un métier dangereux ?

C’est un métier qui présente des risques car le journaliste peut se retrouver exposé aux mêmes risques que les habitants  du pays dans lequel il enquête : explosions, emprisonnements… Alors journaliste ou reporter ? Qu’importe ! L’un et l’autre se déplacent sur le terrain pour collecter et rapporter des informations sur un événement. Le mot vient de l’anglais «reporter» qui désigne une personne qui « rapporte » des informations. Quand le reporter se déplace dans son pays pour chercher des informations, on dit qu’il fait un reportage. Quand il part très loin ou sur un événement important, on dit de lui qu’il est un «Grand Reporter »

Il y a aussi des journalistes qui sont arrêtés, pris en otage ou tués par des gouvernements ou des groupes de personnes, parce qu’ils sont témoins de situations graves (attentat, torture…). On préfère les éliminer pour éviter qu’ils racontent dans leurs articles ce qu’ils ont vu et défendent ce que l’on appelle «la liberté de la presse ». 

Pourquoi certains journalistes continuent-ils à prendre des risques ? D’abord, il ne faut pas perdre de vue que ces risques sont limités à un petit nombre de professionnels. En France, on compte plus de 36 000 journalistes et quelques-uns seulement se retrouvent en danger quand ils partent en reportage. Ensuite, le travail du reporter est précieux parce que présent sur le terrain, les journalistes découvrent et informent sur des situations qui sont souvent ignorées par l’ensemble des populations du monde.  Grâce à leurs enquêtes, ils peuvent amener leurs lecteurs et même les membres des gouvernements à réfléchir.

Protéger les journalistes sur le terrain

Il existe pour les journalistes en exil des demandes de protection ou d’asile afin de leur octroyer des bourses d’assistance  ainsi qu’à leur famille afin de pouvoir subvenir à leurs besoins de première nécessité, de payer leurs frais médicaux ou de se mettre en sécurité. En 2011, 163 bourses d’assistance ont été attribuées. Le Ministère de la Défense propose aux journalistes des stages pratiques afin de leur permettre de limiter les risques encourus au cours de leurs reportages dans des zones à risques.

Ecrit par : G. Vialy et J. Bayard

Médias et démocratie

Détails

Catégorie : Article

Publication : samedi 1 juin 2013 23:01

Écrit par Bayard Julien

Affichages : 2658

Internet : un bienfait ou un danger pour la démocratie

Internet peut favoriser le développement de la démocratie

Il est né du souci de communiquer plus facilement, plus rapidement et à moindre coût. Il constitue donc un lieu de débats et permet, par le courrier électronique et la multiplication des forums, de confronter les points de vue et d’échanger des informations.

Il contribue à une meilleure information des citoyens et à une plus grande transparence de l’action publique, par exemple par la diffusion d’informations administratives par le Net, de données publiques, des programmes politiques des partis...

Il favorise une interaction plus grande entre les gouvernants et les gouvernés. Les courriers électroniques permettent de faire connaître aux élus les attentes et les réactions de leurs administrés. On peut imaginer qu’Internet pourrait être un outil pour participer au processus législatif par les forums ouverts au µParlement et l’envoi aux parlementaires de propositions d’amendements. D’ailleurs, lors de l’élaboration du projet de constitution européenne par la Convention sur l’avenir de l’Europe (février 2002-juillet 2003), un forum ouvert aux organisations représentant la société civile leur permettait de verser leurs contributions aux débats.

Il favorise par certains aspects les actions collectives permettant à des individus isolés, mais partageant les mêmes idées, d’entrer en contact et de se mobiliser.

Internet peut présenter des dangers pour la démocratie

La "fracture numérique". Son utilisation est encore réservée à une élite, une minorité de la population, aux niveaux de revenus et de formation élevés, s’y connectant régulièrement. Des efforts sont fournis par les gouvernements, les fournisseurs d’accès et les fabricants d’ordinateurs pour élargir le public d’internautes. Mais, ces initiatives concernent surtout les pays développés. Ainsi, en France, la création du B2i en novembre 2000 a permis de davantage familiariser les enfants aux technologies de l’information et de la communication (TIC). Le B2i de niveau 1 figure dans les programmes de l’école primaire depuis 2002. Le rapport annexé à la loi d’orientation et de programme sur l’avenir de l’école prévoit de l’intégrer au brevet et au baccalauréat. Mais, de nombreux pays non développés sont délaissés par le Net.

Internet porte atteinte à la protection de la vie privée.

Ainsi les cookies, véritables "mouchards" déposés lors de la fréquentation d’un site, livrent un certain nombre de renseignements, dans un but commercial, concernant l’internaute et ses habitudes. Internet peut aussi être le support à la diffusion d’informations fausses ou diffamantes à l’égard d’un individu.

Internet peut être le support d’actions ou d’idées en contradiction avec les fondements de la démocratie. Des sites propageant des idées négationnistes ou racistes y sont accessibles. De même, les cookies pourraient être exploités afin de connaître les opinions politiques des citoyens à travers leurs consultations de sites. Du côté des entrepreneurs privés ou des autorités, il y a le risque d’une société de surveillance : dans certains pays, comme la Chine ou Singapour, les autorités bloquent l’accès à des sites jugés nuisibles, c’est-à-dire pro-occidentaux, etc.

De la démocratie représentative à la démocratie participative ?

Internet pourrait répondre à la crise de la représentation qui se manifeste notamment par une abstention électorale croissante. Il favorise la mobilisation des citoyens sur toutes sortes de questions importantes, sans médiation des institutions et des organisations politiques : pétitions (par exemple contre la peine de mort aux États-Unis), forums de discussion en ligne (chat), appel à manifestation (ex. à Seattle). Il convient cependant de s’interroger sur la régularité et la représentativité de ces pratiques érigées en un système, qui serait susceptible de favoriser le populisme et la démagogie.

Internet pourrait compléter la démocratie représentative en corrigeant ses insuffisances par une dimension plus participative, sans en altérer les fondements. On pourrait envisager des votes électroniques déjà testés dans certains pays.

Attention à l’illusion que pourrait représenter l’e-démocratie.

L’offre d’espaces de liberté supplémentaires aux citoyens n’induirait pas la modification des structures de pouvoir. Dans le cas de la mondialisation, si Internet peut sembler en contester les effets, il en est un des vecteurs principaux.

Enfin, il ne faudrait pas qu’Internet soit un média sans contrôle démocratique. Internet, en s’affranchissant des frontières, pose le problème du contrôle des serveurs et des sites. Les juridictions nationales peinent à imposer leur verdict et les législateurs à suivre le rythme des évolutions technologiques.

Un exemple concret : Le rôle de la Commission Nationale Informatique et Libertés (CNIL).

Il existe cependant des institutions nationales qui tentent de réguler le système, notamment pour le prémunir contre les atteintes à la vie privée ou à la liberté individuelle. Ce rôle revient, en France, à la CNIL, créée par la loi du 6 janvier 1978, qui doit ainsi vérifier le respect des droits de chacun : droit à l’information préalable en cas de constitution d’un fichier, droit d’accès aux informations individuelles, droit de rectification des erreurs, etc… Elle dispose de moyens juridiques puissants en cas d’infraction, mais qui restent limités aux frontières nationales.

 Ecrit par : G. Vialy et J. Bayard

Il révolutionne : le métier de journaliste

Détails

Catégorie : Article

Publication : vendredi 1 février 2013 23:00

Écrit par Bayard Julien

Affichages : 3145

LE FACT-CHECKING PEUT-IL RESTAURER LA CREDIBILITE DES MEDIAS ?

Le décryptage ou fact-checking démarre actuellement en France, et surtout dans les médias de l'instantané : les sites d'infos sur internet, la télévision, la radio. Il faut espérer que cette tendance à la vérification systématique va révolutionner le métier de journaliste et recrédibiliser les médias objets de la méfiance de leurs utilisateurs.

Mais c'est extrêmement difficile de vérifier «en temps réel» les affirmations des politiques, de traquer l'intox et les contre-vérités au moment où celles-ci sont formulées. D'autant plus que, contrairement aux Etats-Unis, ce n'est pas encore ancré dans la culture journalistique et qu'il faut de gros moyens, comme des experts disponibles et crédibles, des documentalistes, des archives dans toutes les branches de l'information pour mener à bien des investigations rapides et efficaces..

Dans la presse écrite, les journalistes disposent de davantage de temps et c'est déjà dans leur mission de vérifier toutes les informations comme les dires des personnalités avant de les publier. Le font-ils tous? Le fact-checking  nécessite cependant à la fois une volonté critique, et un vrai back ground à opposer aux menteurs car il permet d’assainir le débat politique. Sans fact-checking, les journalistes ne seraient-ils  pas que de simples relais de communication ?

Un fact-checking réactif et mis en scène

Oui, non seulement le fact checking ne "peut" pas, mais il "doit » restaurer la crédibilité des médias. C'est sans doute l'une des seules solutions possibles pour regagner la confiance des lecteurs/auditeurs/téléspectateurs.
Les journalistes ont, ces 20 dernières années, vu arriver le monde de la communication dans tous les domaines qu'ils traitent. En plus de la tendance originelle d'une partie des journalistes française à préférer le commentaire à la vérification des faits,  cette impressionnante émergence de la communication  fait, petit à petit, oublier l’importance du fact-checking.
Les journalistes ont assister, ces 20 dernières années, à l’arrivée du monde de la communication dans tous les domaines qu'ils traitent. Aujourd’hui, toute grande entreprise, parti ou personnalité politique, ministère, conseil régional ou général, mairie, tous disposent  d'une équipe de communicants qui pour faire passer leur message n’hésitent pas à utiliser les outils de communication disponibles dont certains prennent parfois  l'apparence de ceux du journalisme comme des pseudos-journaux  qui  sont de plus en plus utilisés. Certains hommes politiques le savent et, très consciemment, ils lancent alors à la volée des chiffres tronqués, de fausses-vérités en sachant très bien qu'ils seront peu démentis, souvent trop tard et que cela aura peu d'impact par rapport à l'audience qu'ils auront obtenue en lançant cette opération.
Noyés au milieu de ces stratégies, les journalistes doivent en revenir à ce qui fait la différence : vérifier les faits, les chiffres qui sont lancés par les uns ou les autres. Ils doivent  faire du fact-cheking, c'est-à-dire ne pas prendre pour argent comptant les arguments de la candidate   ou le candidat qu'elle qu’ il  reçoit. . Et l'on voit bien que ces interviews sont particulièrement reprises, remarquées. Si l'on est optimiste, on y verra l'attente du public pour le fact-checking, si l'on est pessimiste, on se dira que si de toutes petites choses simples comme cela provoquent un tel buzz, c'est que les journalistes n'en font vraiment pas assez...
Pourtant, ils en font. Certain  médias ont bien leur rubriques ou leurs rendez-vous de fact-cheking. Mais à l'instar du Désintox , ces rubriques sont rarement mises en valeur, rarement proposées "en tête de gondole" des médias. Le fact-checking est un travail parfois ingrat, il faut souvent passer en revue des tombereaux de chiffres, des montagnes de documentation complexes, mais lorsqu'il est mis en scène il se révèle diablement efficace.  Bien qu’il reste toujours une mission parodique, il est temps que les autres médias s'en saisissent et le mettent en valeur. Pour que le public fasse à nouveau confiance, il est sans doute nécessaire de mettre en scène, de mettre en valeur le fact-checking pour qu'il ne soit plus que le travail des éditorialistes par exemple. Et celui-ci gagnerait également à être plus réactif. Le web s'y prête particulièrement bien, reste à essayer de le faire à la télévision et en direct ou presque. 

Ecrit par : G. Vialy et J. Bayard